6个班：是义务教育的“法定红线”也是乡村振兴的“种子教室”

发布时间：2026-01-14 21:10:47  浏览量：2

作者：书写村小教育

首先看一看网友热议我的文章，再看我今天的文章。

半年前我写下“乡村小学该留6个班”，是怕孩子们的成长断了档、留守老人接孙辈难如登天——如今再看全国乡村教育的现状，才懂留班只是第一步，这6个班更该是碰不得的“法定底线”，是乡村振兴不能缺的“希望根基”。

天刚蒙蒙亮，西南某村的留守儿童就背着书包出门——要翻2座山、走4里路，才能到邻村那所撑着6个班的小学。而这所小学，正因为“师生比不达标”被列入撤并备选名单。这不是某一个村的困局，是全国乡村教育里，“法律底线”“振兴蓝图”和“经济算账”的现实碰撞，也是无数乡村家长曾攥着煮熟的鸡蛋去村委会请愿的原因：“娃才十岁，跟大孩子坐一起不敢提问，这课咋上？”

《义务教育法》写得明明白白：“保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”。乡村从不是城市3公里的通勤圈，是翻山越岭的“广阔无垠”——对留守儿童来说，“就近入学”从来不是抽象的政策表述，就是家门口能让他们从一年级认“天、地、人”，到六年级背《出师表》的6个班。

撤并这6个班，看似是“优化资源”，实则是让法律给孩子的“成长兜底红线”成了“纸上字”：总不能让孩子用脚步丈量“义务教育的距离”，把“就近入学”变成“翻山入学”；更不能让邻村那种“8个孩子的四年级”再面临被合并的风险，让启蒙的规矩、认知的台阶，都成了可随意取舍的“负担”。

有人说“乡村地广人稀，该撤并学校”——可乡村的“广”，是城市人没法共情的现实：城里3公里是“地铁两站路”，乡村3公里是“背着书包走1小时的山路”；城里家长开车接送方便，乡村里接娃的多是拄着拐杖、拎着菜篮的留守老人，他们连跨村的力气都没有，更别提日复一日翻山越岭。

要是撤了这6个班，留守儿童要么跟着父母挤在城市出租屋“蹭民办校”，要么在山路上耗掉半节课的时间；就像当年邻村想把四年级并入五年级时，家长们担心的那样：“娃们连‘平行四边形’都不敢问，这学还怎么上？”乡村的广阔，本就是要留6个班的理由，不是砍掉孩子教育的借口。

刚启幕的“十五五”把乡村振兴写进发展蓝图，可振兴的根在“留人”，留人的底在“留教育”。这6个班，是乡村下一代的“成长锚点”：今天坐在教室里认拼音、学算术的留守儿童，是明天能扎根乡村、建设家乡的手——连家门口的6个班都保不住，连完整的小学学段都要“跨山求学”，乡村振兴的种子，能往哪个“空了的村庄”里撒？

就像村小的6间教室，本就是套在乡村教育轨道上的6节车厢，少了一节，整列火车就开不起来。乡村振兴要留住人，首先得留住孩子的教育希望，这6个班就是最实在的“留人招牌”。

坐在这6个班里的，是最该被托住的弱势群体——《未成年人保护法》也明确“优先保障留守儿童的教育资源”。这些孩子的成长本就少了父母时刻陪伴，他们的教育更该是财政兜底的“必选项”，不是算“师生比成本”的“可选项”。

我们能让高铁、电网靠财政托底稳运行，能在十五五里砸重金振兴乡村，没道理到了留守儿童的6个班，就开始纠结“全校89个娃配4个老师够不够”。那些被网友吐槽“一个老师教语数外音体美，还要做行政”的“全能打杂”场景，本就不该出现；财政兜底不是“额外支出”，是对弱势群体的“法定责任”——这6个班，是给留守儿童的“成长安全网”，不能让“经济账”把网扯出窟窿。

甘肃网友说“别拿师生比说事”，安徽网友骂“要学生不要老师”，本质是同一个追问：法律要求的6个班留了，法律要求的“就近入学保障”“师资兜底”，怎么就成了“可松可紧的活扣”？当年村小老师在转岗申请单上写“我走了，三年级的英语没人接”，这份无奈，不该成为全国乡村教师的共同困境。

这6个班，不该是“撑着”的勉强，该是“必须守住”的底线——守住它，是守住义务教育的法定承诺，是守住乡村振兴的“种子教室”，更是守住每个留守儿童“不用跳级、不用将就”的成长底气。而我们要做的，就是不让这6节“教育车厢”脱节，不让乡村教师独自扛下所有，让乡村的铃铛响起来时，每间教室都有合格的老师，每个孩子都敢举手提问。

＃十五五规划＃义务教育法＃＃振兴乡村＃乡村教育＃教育＃2026年两会献计献策