泽连斯基再度颠倒是非，联大决议压倒性通过，俄须送还2万儿童

发布时间：2025-12-08 12:35:16  浏览量：27

12月3号，联合国大会就有关乌克兰儿童问题的决议进行了投票表决，最后结果是91票赞成、12票反对、57票弃权。这个决议要求所谓的“两万多名孩子”马上归还给乌克兰。乌方说这些孩子都是被俄罗斯非法带走了，但是到目前为止，他们只确认有1850个孩子被送了回来。

国际人道法对儿童有着特别的保护，这一点在此次讨论中被反复提及。按照法律原则，如果有人确实在非法地带走孩子，那么受害的一方有权要求归还，这个法律框架用来支持这次动议的合法性，在法律上提出诉求是明确的：受害者应该回到原先的监护环境中去，各国面对这样的事情都应该把孩子的最大利益放在心上。

在事实层面上，这2万人的性质是存在争议的。俄罗斯方面称，战事爆发之后，有大量的乌克兰平民、包括儿童被转移到了俄境内以躲避战火，在俄罗斯方面的数字中表明，战争开始的一年多时间里，有超过70万的乌克兰孩子曾经来到过俄罗斯寻求庇护，那些跟随着父母而来的孩子们继续和自己的家人待在一起，没有父母陪伴的孩子则会被安置到孤儿院或者类似的收容场所当中去，这种做法在战时并不少见，其目的就是保护生命免受伤害或死亡。

这二者之间存在一个关键差异，那就是措辞上的差别。把“战时转移”或者“安排避难”这类话直接说成是“绑架”，从技术角度来说并不相同，因为前者可以是暂时的、自愿的或者是经监护人许可的集体撤离；后者则表示强制性并且未经监护人同意的行为，将这两种情况混为一谈会使事情变得不明朗起来，按照这种混淆的说法来判断的话，如果所有在战争期间进行转移的情况都被认为属于绑架行为，那么被称作“绑架”的孩子不会只有2万，而是会有更多的数量出现。

从舆论上把儿童问题带到国际舞台，对于一些国家而言能形成较大的政治压力。乌方在多次公合强调这些孩子被“带走”，以此获得同情与支持，在此情况下很多国家投票时都是谨慎的，本次表决中弃权的有50多国之多，中国也投了弃权票，弃权数量未必就代表是否否定受害者存在，更多可能是对证据、措辞有所顾虑，或是不愿陷入单边政治宣传当中。

联合国大会的决议有道义上的分量，不过绝大多数这样的决议没有直接的法律约束力，这就意味着即使大会通过了要归还儿童的文本，在实际操作上仍然有许多困难。要把孩子从一个主权国家带回另一个国家，需要双方的合作、清楚的证据链以及具体的司法或者行政程序，光靠大会的文字号召，很难在短时间内把孩子带过去并妥善安置。

从动机分析角度，如果一个国家真要系统性地绑架儿童，那么行为背后应当存在长期的利益驱动。养育和安置几十万孩子需要耗费大量资源并持续投入很长一段时间，这些开销涵盖生活照料、教育、医疗以及心理康复等各方面的支出，在任何正在经历战争的国家中都是不小的负担，并且还要考虑未来战争是否能够结束这一不确定因素，用长期的时间去做所谓的“大规模”绑架活动短期内不可能获得明显战略上的好处。

东乌克兰地区的情况也不能忽视，那里的不少居民亲俄，家庭情况比较复杂。有些孩子跟着倾向于俄方的家庭行动，或者是在变动时进入俄方控制区。这些情形和非法强征不是一回事儿，得逐一核查清楚。把整个问题简单化成“绑架”和“非绑架”，不利于还原事实。

在证据方面，如果没有足够的法律和事实依据就只能走的更远一些，而政治声明、呼吁或请求都无法取代对案件级别的调查以及司法程序。要证明一个孩子是被迫带走还是为了躲避危险就需要监护人的声明、搬迁过程中的记录以及医疗/教育记录还有目击者的证词等，缺乏这些材料的情况下，国际社会将不会接受任何一方指控。

这次事件还表现出国际社会在这方面存在分歧，有的国家公开表态支持，有些则反对，大多数选择弃权或者中立。这表明，在涉及人道和政治纠纷的时候，光靠情绪化的指控很难达成一致的国际反应，大多国家想要在要求保护儿童这一共同目的之下，坚持依靠证据的办法。

关于以后怎么处理，现实可行的办法大概要有双方认可的调查机制，还要有第三方人道组织参加进来，并且要针对每个具体的儿童个案去核实一下情况才行，这样才能把道德上的要求变成能执行起来的东西。要是真查出来有个别孩子被强行带走了，那就应该有清晰的法律程序来解决怎样返还和监护的问题；要是大多数都是因为打仗时候逃难留下的结果，那些国家就得给这些孩子的长期安置问题提供帮助，也要帮他们实现跟家人团聚的梦想。

这次联大表决展现的是政治诉求和法律程序的张力，控方把儿童问题放在国际舆论的中心，可以很快引起大家的关注，被控的一方则突出强调战时撤离安置的重要性，并提出实务上解释及数字，在此之前国际社会须要更多的事实性核实。关于儿童问题讨论应当以保障儿童利益为原则，不能把他们当作单纯的棋子或者筹码来使用。无论哪一方都有自己的主张，最后还是要回到怎样才能通过透明、可靠的方式确保孩子的安全并实现家庭团聚的问题上来。