为何爱波斯坦事件出来后，没有任何女权组织和妇女儿童保护组织站出来说话，国内那些打拳女都哪去了？网友：她们怕说了，就不能得到临幸了

发布时间：2026-02-12 14:21:40  浏览量：1

当爱泼斯坦的名单公之于众，那些平日里高声为女性权益呐喊的声音，似乎突然集体消音。

当美国司法部公开超过300万页爱泼斯坦案文件，揭露了权贵阶层如何将未成年女孩当作“商品”进行性交易的内幕，国际妇女权益组织和儿童权益组织保持了令人费解的沉默。

英国“家庭暴力大使”面对记者询问，选择一言不发地逃离。 这一现象引发了广泛质疑：为什么在面对如此严重的女性权益侵害事件时，这些组织选择了沉默？

爱泼斯坦案涉及未成年少女的性剥削和性交易，本该是女权组织和儿童保护机构最为关注的案件类型。然而现实是，不仅国内女权人士鲜有发声，国际知名妇女组织也集体保持沉默。

这种沉默背后可能反映了这些组织在权力结构面前的困境。当案件牵扯到包括美国前总统克林顿、英国安德鲁王子等世界顶级权贵时，批评的声音可能会触及“不可谈论的天龙人”。

在西方社会，有些势力被视为不可批评的禁忌，而爱泼斯坦案正好牵扯到这些势力。

有分析认为，国内部分女权组织缺乏国际视野，更多将精力集中在国内议题上。她们最大的能力是“抨击国内的男性”，借助国内环境彰显自身存在意义，而讨论国际大事被视为“没有现实意义”。

这种局限性使她们在面对如爱泼斯坦案这样的国际性事件时，缺乏应对的能力和意愿。

更深层的原因可能在于，某些女权运动已被资本力量收编。有观点指出，“搞性别议题的女权不反资本，她们的本质就是资本的傀儡”。当女权运动被资本导向消费主义陷阱，其批判性就会选择性应用于不会触及资本核心利益的领域。

爱泼斯坦案揭示的不仅是个人犯罪，更是整个权贵圈层的系统性行为。案件中，权力与性剥削形成了复杂的关系网，让传统的女权叙事难以应对。

爱泼斯坦案中的受害者，多数是14-16岁的未成年女孩，她们被诱骗、被贩卖、被当作“商品”在权贵圈层中流转。案件曝光后，整个系统的“选择性失明”令人震惊。

从2005年首次被调查到2019年死亡，爱泼斯坦多次逃脱法律制裁，背后是司法系统的系统性包庇。

这种结构性失能让女权组织面临两难困境：批评这一系统意味着要挑战整个权贵阶层，而这可能超出她们的能力范围。

当权力成为“免罪金牌”，普通人眼中的“罪恶”在权贵眼中只是“潜规则”。

爱泼斯坦案还揭示了女权主义内部的分歧。当一些女权运动与资本形成共生关系，她们对阶级问题的批判力度就会减弱。有批评指出，某些女权“并不批判资本对劳动和人的异化，而且极度崇拜‘高净值人群’”。

她们唯一的愤怒点在于，在资本分赃的过程中，作为“性别资产”持有者的她们，拿到的溢价还不够高。

女权组织对爱泼斯坦案的沉默引发了对整个女权运动本质的质疑。这种选择性发声是否暴露了某些女权运动的本质局限？

有观点认为，某些女权实质是“弱者的道德复仇武器”，只有当事件符合“男权压迫 vs 女性反抗”的二元对立叙事时，她们才会积极介入。

而对于不符合这一简单叙事的事件，如受害者与施害者都是女性，或案件涉及复杂的权力结构，她们往往选择沉默。

爱泼斯坦案牵扯多国权贵，打破了简单的性别对立叙事，暴露了权力结构的复杂性，这可能使得习惯简单叙事的女权组织无从下手。

案件中既有男性施害者，也有如吉丝兰·马克斯韦尔这样的女性共犯，这进一步模糊了简单的性别压迫叙事。

某些女权运动的资本化倾向也值得关注。当女权被资本导向消费主义陷阱，“爱自己被等同于买昂贵的护肤品，自由被等同于拥有奢侈品包包”，严肃的女性解放运动就沦为了资本的狂欢。

这种被资本收编的女权自然难以批判爱泼斯坦案中暴露的资本与权力的共谋关系。

社交媒体上，无数匿名黑客和独立记者发起“数据开源运动”，他们利用技术将300万页文件转化为可搜索的文本数据库，让真相得以传播。而曾经渴望挤进爱泼斯坦那个“客厅”的埃隆·马斯克，如今已把自己包装成反体制斗士。

现实比小说更讽刺，而改变往往始于普通人的不沉默。

本文观点均基于小编个人对现有公开信息与国际事件的见解与思考。文章内容力求客观、真实地反映事实基础，分析角度与结论属个人主观解读，仅供参考与交流，感谢您的阅读与理解。