二宝夭折不退款还称“老大可以拍”，摄影店的同理心哪去了？

发布时间：2026-01-03 02:14:24  浏览量：13

“我的小女儿都没了，她还说这样的话，我感到很受刺激。”近日，来自吉林省吉林市的耿女士在社交平台上发帖称，2024年6月她在当地一家儿童摄影店给二胎女儿预订了一套照片套册，没想到数月后宝宝因小脑肿瘤不幸去世。最近，清理遗物时发现了该儿童摄影店开具的收据，联系商家却被告知她预订的套餐是活动套餐，单据上写明了定完不退，还称“你家孩子老大是可以拍的”。12月31日下午，耿女士称，经过当地市场监管部门协商，商家已经将定金1000元退还。

按理，耿女士二宝都不在了，退费天经地义。可该摄影店丝毫没有同理心，不仅拿单据条款“定完不退”说事，还美名其曰“老大可以拍”，言下之意就是坚决不退，难怪会刺激到耿女士。好在市场监管部门介入后有了转机，商家退还1000元。与取件单显示的定金1100元相比，少退了100元，说明商家的同理心还是没有被唤醒。不知道耿女士满意与否，但总算有了结果。

回头看，从“拒绝退款”到“建议老大拍摄”的冷漠回应，再到最终协商退费的转折，商家的反思远未结束。一方面，没有规矩不成方圆，做生意当然要讲规则，但不能失温度；另一方面，经营底线需要坚守，但不能寒了人心。

商家最初一句“无法退款”的回应，或许想拿“定金不退”的格式条款当挡箭牌，却忽略了事件的特殊前提。合同标的是为特定孩子拍摄，如今孩子离世，合同目的已彻底无法实现，退款理所当然。

随后“老大可以拍”的提议，在丧女之痛的背景下，无疑是在耿女士伤口上撒盐，说明商业思维僵化，对生命的消逝麻木不仁，对他人痛苦的无动于衷。

从法律层面看，商家的“拒绝退款”本就站不住脚。最高法关于预付式消费纠纷的司法解释明确规定，消费者身体健康等合同基础条件发生无法预见的重大变化，继续履行合同明显不公的，可请求解除合同并返还预付款。耿女士小女儿离世，显然属于这种特殊情况。更何况，商家所谓的“定金不退”属于格式条款，根据《民法典》，提供格式条款一方不合理限制消费者主要权利的，该条款无效。商家拿无效条款拒绝退款，既是对法律的无知，也是对消费者权益的漠视。

商业经营以盈利为目的无可厚非，但盈利不能凌驾于公序良俗之上。面对顾客的丧女之痛，商家本该主动表现人文关怀，而非机械做事。试想，若商家第一时间体谅顾客处境，主动办理退款，不仅不会引发舆论争议，反而能收获社会好感，这份口碑的价值远非1000元可比。

近年来，预付式消费纠纷频发，从教培机构跑路到健身会所闭店，从美容行业套路到摄影机构退费难，类似问题反复上演。这些纠纷的背后，既有商家契约精神的缺失，也有行业监管的漏洞，但更根本的，是部分商家把“赚钱”当成唯一目标，丢掉了最基本的同理心。殊不知，生意的本质是人与人的连接，冰冷的规则换不来长久的经营，只有守住温度与底线，才能走得长远。

退还1000元定金，算是给了耿女士一份迟来的慰藉，也给所有商家上了一堂生动的同理心课。市场竞争越是激烈，越要懂得共情；商业规则越是细化，越不能丢掉人文情怀。对于商家而言，少一些“条款至上”的冷漠，多一些“换位思考”的温情；少一些“唯利是图”的短视，多一些“以人为本”的长远，才能真正赢得消费者的信任。

这场纠纷落幕，再次告诫所有商家：规则是商业的基石，但温情是商业的灵魂。希望更多商家能从中汲取教训，让经营既有规则的刚性，也有人心的温度，让类似伤痛之上再添伤害的事件不再发生。

说到底，退费之后，商家该补的同理心课也不能少。