美国要学欧洲少打疫苗？一场围绕儿童免疫计划的激烈争论

发布时间：2025-12-27 07:35:00  浏览量：15

美国总统特朗普近期要求卫生部长小罗伯特·F·肯尼迪研究，是否应让美国的儿童疫苗接种计划向欧洲靠拢。原因很直接：在欧洲，许多国家建议接种的疫苗数量明显少于美国。

肯尼迪迅速接下了这一任务，并一度准备公开向美国家长推荐丹麦的儿童疫苗接种时间表，作为美国方案的替代选择。这一动向，立刻在公共卫生和医学界引发了强烈争议。

长期从事疫苗和公共卫生研究的专家普遍认为，简单照搬欧洲模式对美国而言风险极高。虽然多数富裕欧洲国家在医疗体系运转上表现良好，但美国与欧洲在疾病流行情况、医疗可及性和社会结构方面存在根本差异。

一位曾任美国疾控机构核心免疫部门负责人的专家指出，如果美国未来真的实现全民医疗保障，那么是否调整疫苗计划才有讨论空间。否则，减少疫苗接种只会让儿童，尤其是贫困地区和农村地区的孩子，面临更高的重症和死亡风险。

以丹麦为例，该国儿童疫苗计划只覆盖10种疾病，而美国历史上建议覆盖18种。丹麦未纳入计划的疫苗中，包括甲型和乙型肝炎、脑膜炎以及呼吸道合胞病毒等在美国被认为具有潜在严重后果的疾病。

批评者强调，欧洲疫苗计划看起来更精简，并非出于对疫苗安全性的担忧，而更多是基于成本效益计算和社会整体健康水平。

在欧洲的主流医学共识中，儿童疫苗本身是安全的。一些疫苗未被广泛推荐，是因为它们所能预防的病例数量非常有限，或疾病对当地儿童通常不构成严重威胁。但在美国，由于医疗覆盖不均，疫苗往往能提供更高的整体公共卫生回报。

这也解释了为什么一些欧洲国家没有为儿童常规接种乙肝、水痘或新冠疫苗，而美国长期坚持“多打一针、少一次风险”的策略。

今年，美国已率先调整了新生儿乙肝疫苗建议：母亲检测为乙肝阴性的情况下，新生儿可不在出生后立即接种。这一改变被官方解释为与欧洲做法更接近。

但公共卫生专家警告，即便母亲为阴性，新生儿仍可能通过其他家庭成员或照护者感染病毒。而美国乙肝慢性感染率远高于北欧国家，这使得放松防线的后果更加严重。

欧洲之所以能在不为所有新生儿接种乙肝疫苗的情况下保持低感染率，关键在于高覆盖率的孕期筛查和几乎全民可及的产前保健体系，这正是美国长期存在短板的领域。

在新冠疫苗问题上，美欧差异尤为明显。欧洲多国早已停止为健康儿童常规推荐重复接种新冠疫苗，原因并非安全性，而是认为将有限资源优先用于老年人和高风险人群更具成本效益。

美国今年也开始调整策略，取消全民新冠接种建议，改为由个人与医生讨论是否接种。但这一变化发生在疫苗怀疑情绪高涨的背景下，令不少专家担心，它可能进一步削弱公众对疫苗体系的信任。

欧洲更少的疫苗接种，并未带来更低的疾病负担。过去十年，多个欧洲国家在经历麻疹暴发后，不得不从“推荐接种”转向“强制接种”。与此同时，美国曾几乎消灭麻疹，但近期已因接种率下降而面临失去“消除地位”的风险。

水痘疫苗同样体现了差异。美国自上世纪90年代起实施全民接种，使病例数量大幅下降；而许多欧洲国家长期将水痘视为“温和疾病”，直到近年才开始重新评估其公共卫生和经济成本。

欧洲公共卫生专家普遍认为，美国是否应减少疫苗，并不是疫苗“安不安全”的问题，而是制度是否匹配的问题。每个国家的接种计划，都基于本国疾病流行状况、医疗体系能力、资源配置以及社会信任基础。

在北欧，高信任度、连续性的基层护理体系，使得即便没有强制措施，疫苗接种率依然维持在高位。而在美国，各州依赖疾控机构的建议制定入学强制要求，一旦官方信号变得模糊，可能迅速放大疫苗犹豫情绪。

特朗普要求“对标欧洲”的表态，使美国疫苗政策站在一个敏感节点上。对支持者而言，这是一次重新审视“是否过度接种”的机会；而对公共卫生专家来说，这更像是一场高风险实验。

如果缺乏与欧洲同等的医疗覆盖、筛查能力和社会信任基础，美国减少疫苗接种，很可能付出的不是成本，而是代价。在疫苗问题上，欧洲的“少”，并不一定适合美国的“多”。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场