炸死300儿童算自卫？联合国怒撕谎言，德国检方追责！

发布时间：2025-11-21 02:04:39  浏览量：38

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表红海风向观点

奥哈德·兹维根贝格/美联社

2008年12月下旬，时任以色列总理埃胡德·奥尔默特（Ehud Olmert）批准发起了针对加沙地带哈马斯控制区的“铸铅行动”（Operation Cast Lead）。在这场持续三周的军事行动中，约1400名巴勒斯坦人丧生，其中包括300多名儿童。数千所房屋化为废墟，医院、联合国避难所、发电站、供水设施以及学校和清真寺等基础设施遭到严重破坏。与此同时，医疗救援队和人道主义工作者的行动也受到了极大阻碍。

联合国实况调查团记录了当时的情况，指控行动中存在不分青红皂白的袭击、在人口稠密地区使用白磷弹，以及对加沙居民实施了集体惩罚。各大人权组织随后收集的证据也支持了这些调查结果。

2009年1月，巴勒斯坦权力机构曾向国际刑事法院（ICC）提交声明，敦促调查涉嫌的战争罪和反人类罪。然而，由于当时巴勒斯坦在联合国仅拥有“观察员实体”地位，法院检察官裁定其不具备加入《罗马规约》或启动调查的国家资格。而以色列本身从未加入国际刑事法院。因此，这些事件是否构成战争罪或反人类罪，在当时并未进入实质性的司法调查程序。

十五年后的今天，尘封的档案被重新翻开。本月初，总部位于比利时的非营利组织“欣德·拉贾布基金会”（Hind Rajab Foundation）向德国检察官正式提交申请，要求对奥尔默特在该行动中扮演的角色展开调查。

普遍管辖权的崛起

战争罪和危害人类罪被视为国际法中最严重的罪行，且不受诉讼时效限制。然而，国际刑事法院并非全能，也无法独自承担起诉所有案件的重任。在此背景下，国内法院正逐渐成为起诉涉嫌战犯的关键机制——越来越多的受害者权利组织开始利用这一途径寻求正义。

这得益于“普遍管辖权”（universal jurisdiction）原则。该原则的核心在于，任何国家都有权起诉在世界任何角落犯下战争罪、反人类罪、酷刑罪和种族灭绝罪的肇事者，而无需考虑肇事者或受害者的国籍。

国际法设立普遍管辖权的初衷，是为了填补当国际法院或涉事国（如以色列）国内法院无法或不愿履行职责时留下的问责真空。以德国为例，其法律赋予检察官对上述严重罪行的管辖权。此前，德国法院已利用这一权力，逮捕并起诉了来自叙利亚、刚果民主共和国和伊拉克等冲突地区的涉嫌犯罪人员。

目前，全球已有超过140个国家拥有类似权力，可逮捕、调查和起诉涉嫌严重国际罪行的外国公民。其中，已有19个国家基于普遍管辖权提起了实际诉讼。

据一家追踪此类案件的组织统计，仅在2025年，就有16个国家涉及约95起基于普遍管辖权的活跃案件，而这一数字在2024年仅为36起，增长趋势显著。

无处不在的“法律战”

目前，包括美国、加拿大、英国、法国、德国、意大利和巴西在内的超过25个国家，已经收到了与以色列士兵或领导人涉嫌战争罪行相关的刑事投诉。这些投诉背后，是一个由全球律师、研究人员和活动人士组成的庞大网络。

值得注意的是，在某些案件中，涉嫌犯罪者本人在社交媒体上发布的带有地理位置信息的帖文，反而成为了指控他们的有力证据。

这种法律环境的变化，使得以色列士兵和政治领导人在出国旅行时面临着前所未有的被捕风险。今年1月，一名以色列士兵在巴西法院下令对其展开调查后，被迫仓皇逃离该国。

作为回应，以色列新闻网站Ynet发布了一份特别旅行指南，警告以色列士兵在海外可能面临的法律风险，并附上了国际刑事法院辩护律师的专业建议。以色列国防军（IDF）也出台了新规以保护士兵身份，包括要求媒体在报道时模糊士兵面部，并仅使用姓名首字母而非全名。

虽然国际刑事法院对潜在战争罪行的调查依然是追责的核心，但普遍管辖权案件的激增表明，受害者正在开辟通往正义的第二战场。法律学者认为，国内法院可以且应当与国际刑事法院形成互补：海牙的法庭专注于那些“大鱼”，而各国的国内法院则可以针对参与冲突的具体士兵，从而通过“缩小有罪不罚的差距”，向世界传递一个明确的信号——无论身处何地，严重的国际罪行都将面临追究。

曾经，对于这些士兵而言，危险仅存在于铁丝网、战壕和瞄准镜的另一侧，那是物理意义上的生死线。但如今，一种无形的、由法条和管辖权构成的边界正在全球范围内悄然合拢。一张在加沙废墟前的自拍，或者一段展示战果的短视频，或许就是几年后在伦敦希思罗机场或圣保罗海关扣动法律扳机的引信。当战争的硝烟在现实中散去，另一场关于记忆与责任的追逐才刚刚开始——在这个高度互联的世界里，似乎再也没有绝对安全的“后方”，良知与律法正在编织一张比国境线更严密的网。

如果您关注国际法的发展，或者对普遍管辖权在现代冲突中的应用有自己的见解，欢迎在评论区留言探讨。

作者介绍：

本文作者为澳大利亚伊迪斯·科文大学（Edith Cowan University）法学副教授香农·博世（Shannon Bosch）。

利益披露：Shannon Bosch 不为任何可能从本文中受益的公司或组织工作、提供咨询、持有股份或接受资助，除学术职位外，未披露任何相关隶属关系。本文由伊迪斯·科文大学作为 The Conversation AU 的成员提供资金支持。