多人围殴下的防卫限度如何认定？3D动画还原案发关键细节

发布时间：2025-11-13 16:07:34 浏览量：38

今年春节期间，山西长治一起由狗咬人引发的命案引发社会广泛关注。案件核心争议在于：当60岁的申某良面对多人破门而入、围殴攻击时，持刀挥刺致一死三伤的行为，是否属于正当防卫？通过3D技术还原案发场景，结合最高检相关指导案例，或许能帮助我们理解"防卫限度"的司法认定标准。

根据起诉书及被告方陈述，案发当晚19时许，赵某某同妹夫韩某、外甥刘某某三人先砸破申某良家玻璃、踹开大门。随后郭某某及其两个女儿等共计9人进入申家院内。申女士描述其父被"多人围殴"、"逼到墙角"，窗台上的刀成为最后的自卫工具。

这种多人对单人的侵害情境，与普通一对一冲突存在本质区别。最高检第十二批指导案例中"朱凤山故意伤害案"明确指出：当侵害方人数明显占优、形成围攻态势时，被侵害人判断危险程度和选择防卫手段的现实压力会倍增。特别是在封闭空间内，受害者难以准确判断攻击者的具体人数和危险程度。

《刑法》第二十条第三款规定："对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。"这就是俗称的"特殊防卫"条款。

但司法实践中如何认定"严重危及人身安全"？最高检指导案例显示三个关键考量因素：侵害行为的暴力程度（是否使用工具）、侵害人数的力量对比、侵害环境的封闭程度。在申某良案中，破门砸窗的非法侵入、多人参与的肢体冲突、厨房玻璃被打碎的现场痕迹，都将成为判断防卫必要性的重要依据。

值得注意的是，2020年最高检工作报告特别强调："防卫是否过当，应当立足防卫人防卫时的具体情境，不能苛求防卫人在应急反应中作出理性判断。"这一司法理念在"昆山反杀案""涞源反杀案"等典型案例中已得到充分体现。

法律界普遍认为，面对多人同时实施的侵害行为，防卫强度的"必要限度"应当有别于单人侵害情境。中国政法大学教授阮齐林曾指出："当侵害方形成人数优势时，被侵害人客观上难以采取点到为止的防卫方式，这是基本的人性考量。"

在申某良案中，被告方强调"多人围殴"的细节若被证实，将直接影响对防卫限度的认定。根据现场勘验，郭某某身中9刀主要集中在下肢，这种伤害部位分布也可能成为判断防卫意图的关键证据——通常认为，针对非致命部位的防卫行为更可能被认定为克制状态下的自卫。

这起案件暴露出基层矛盾纠纷化解机制的短板。从狗咬人到摔狗，从拒绝调解到破门而入，每个环节都存在化解危机的机会，却都错过了。法律在评判防卫限度时，既要维护社会秩序，也要体察人性弱点。

正如最高人民法院大法官胡云腾所言："正当防卫制度的适用，应当有利于震慑不法侵害，鼓励见义勇为，而不是束缚守法者的手脚。"申某良案的一审判决，将是对这一司法理念的又一次实践检验。在维护法律严肃性的同时，如何兼顾常情常理，考验着司法智慧。

案件仍在审理中，最终结果有待法院根据全案证据作出裁判。但无论如何，这起因狗咬人引发的血案已经给社会留下深刻警示：暴力永远不是解决纠纷的正当途径，法治才是平息矛盾的根本之道。