王宝强被曝欺诈，背后真相是什么？

更新时间：2024-11-23 07:48  浏览量：1

2018年，王宝强自导自演的《八角笼中》，讲述的是一家格斗俱乐部的负责人，如何帮助大凉山深处的贫穷儿童走出大山，追求故事；

借着这部剧，王宝强又火了一把；

这并没什么不好，明星就要火爆出圈才对；

而借着这部剧，王宝强饰演的人物原型，格斗俱乐部负责人恩波也开始受到关注；

本来这是一件双赢的事情，然而生活存在着变数；

2024年11月21日，恩波所在的俱乐部到派出所报案，称受到王宝强方的财务欺诈，说好的分账却赖着不给；

同时，恩波方也提起了法律诉讼，讨要《八角笼中》22亿票房的5%分账款；

而在同一天的晚些时候，王宝强方只给出了寥寥数字的回应：白底黑字的合同，分文不少的支付，无愧于心，静等法院判决。

11月22日，针对王宝强方的回应，恩波方给出了更详细的回应；

来看看具体细节。

（2）

恩波方使用的一些情绪发泄的内容就不提了；

我们只看最实质的内容；

2018年10月7日，恩波俱乐部授权江苏调色盘影视有限公司股东朱光辉，全权代理俱乐部的影视化项目，以及后续衍生产品一切事宜；

注意，是全权代理；

之后，朱光辉与王宝强公司经过多次协商达成一致，起草并打印了相关合作协议，约定在北京签约：

注意，只是起草并打印了协议，并未签订；

协议约定，王宝强公司给予恩波格斗俱乐部40万授权费；

另外，影片票房9亿之内俱乐部不参与分账，超过9亿的票房给予俱乐部5%的票房分账。

然而，到北京后，王宝强公司的负责人故意支开朱光辉先生，以所谓王宝强与恩波的深厚情谊为借口哄骗恩波；

恩波出于对王宝强的信任，同时以为双方已经谈妥，未加细察，性情之下就签订了“另一份”授权费仅20万元的协议，但该协议中并未有票房分账条款；

之后，恩波多次找王宝强提出协议不一致的事情，王宝强都用人格担保；

别担心，相信我，肯定会给钱；

然而，一直到影片都放映过好几年，却迟迟没有收到分账款。

好了，看到这里，其余内容基本就不用再看了；

争议点已经很明显了；

朱光辉作为俱乐部的全权代理人与王宝强公司谈妥了一个协议内容，授权费是40万，带有5%分账条款；

然而，该协议只是讨论好了，打印出来，却并未签约；

而几乎同时，王宝强公司又直接和恩波本人签订了另一份不一样的协议，授权费只有20万，此协议并未有任何分账条款；

所以，恩波认为双方应该按照第一份协议执行，分账5%；

而王宝强方认为应该按照第二份协议执行，没有分账；

法律该如何判决？

（3）

假如恩波曝出的细节属实的话；

既然朱光辉所代表协商的第一份协议并未完成签约，该协议就不成立；

在法律上就不产生效力。

然而，第二份协议虽然已经签订，却并非是朱光辉作为代理人签订的，而是恩波签订的；

这也是无效的；

因为俱乐部已经将签约的权利全权委托给朱光辉本人了，所以恩波的签字是无效的；

因此，第二份协议也是无效的。

那么现在，两份协议都无效，双方的财务纠纷究竟该如何界定呢？

要看实际的执行情况更符合哪份协议的内容；

看实际支付的授权费究竟是40万还是20万？

假如王宝强方实际支付的授权费是40万，那就有足够理由相信，双方是按照第一份协议的内容实际执行的；

如果恩波方还有更多实际的依据，比如微信记录，录音，证人证言，能证明双方实际是按照第一份协议执行的，那么判决会对恩波方更有利。

而如果实际支付的授权费是20万，而恩波方也没有证据能反驳第二份协议的话；

那么，想要分账款的话就有些麻烦；

双方相当于从头至尾并未签订任何协议，既然没有协议，那王宝强方自然想付就付，不想付也可以不付；

想付多少就付多少，不想付可以直接拒绝；

显然，此时王宝强方更占优势。

（4）

事情已经很清楚明白了；

协议签订的有瑕疵，相当于双方根本没签协议；

类似张艺谋和张伟平的诉讼风波，追讨票房分成；

也类似周星驰和前任女友于文凤的诉讼风波，追讨投资分成；

都是没有书面协议，只有临时的口头约定；

上了法庭，有些能得到法庭支持，有些无法得到法庭支持；

法律也只能在事实基础上做判决，没有协议，没有依据的事情，法律也无法直接支持。

只是，在一件事情中会出现前后两份不同的协议；

这背后又有何隐情呢？

难道真如恩波所言，王宝强方就是欺负恩波不懂法律，用谎言诱骗对方签约？

我们并不能主观臆想没有事实根据的情节；

或许，所谓的5%的分账条款，双方一开始就没有谈妥；

或许只是朱光辉作为代理人的一厢情愿，以为双方谈妥了；

但即使如此，既然有了全新的第二份协议，也应该找代理人朱光辉去签订，而不应该找恩波；

这一点才是整件事情中最诡异的地方；

究竟谁在说谎，谁欺骗谁？

民事诉讼中，很多事情都是一言难尽。