小孩不认真学习，是否将来只能讨饭？

更新时间：2024-10-28 23:14  浏览量：8

有道是“不写作业母慈子孝，一写作业鸡飞狗跳”，辅导作业的老母亲总免不了声嘶力竭地训斥可怜的娃。而不少老母亲一旦发狂，就会讲这样的话：

“你再不好好学习，将来只能讨饭！”

这个时候，如果父亲在场，千万不要说话，否则绝对会成为母老虎的迁怒对象。比如，父亲心疼小孩，便想说点其他的转移话题，于是说了句：“今天不做晚饭了吧……”后面还没来得及说呢，母亲肯定立刻回怼：

“不做晚饭，喝西北风啊！”

父亲如果不忍着点，两人肯定吵起来，吵到后来，母亲肯定会说：

“我过得这么惨，全是因为嫁给了你！”

这三句话，是不是很熟悉，有没有感同身受。哲学上管它们叫“滑坡论证”。什么意思呢？在一条斜坡上，如果迈出了第一步，就很难避免顺着斜坡滑下去，最终导致非常严重的后果。

因为滑坡论证是错的，所以也叫“滑坡谬误”。

那它为什么是错的呢？因为逻辑有问题，比如，不做晚饭的结果就一定是“喝西北风”吗？当然不是！难道不能下馆子，不能去爷爷奶奶那吃，不能去亲朋好友家蹭，可选项太多了。但也不排除“喝西北风”这个可选项。

所以，这些话错就错在“把可能性当成必然性”。小孩不认真读书，是有可能将来讨饭，但“讨饭”不可能是唯一选项吧！

那家人们是如何得出“不好好学习，只能讨饭”的结论的呢？推导过程如下：

你不好好学习，就会成绩不好；成绩不好，就考不上好大学；考不上好大学，就找不到好工作；找不到好工作，就只能讨饭。

推导完毕。完美！

还有很多父母害怕小孩输在“起跑线”。他们认为，如果孩子输在幼儿园，那么接下来就会输在小学；输在小学，就会输在中学；输在中学，就会输在大学；输在大学，就会输在社会；输在社会，就找不到好对象，最后输掉整个人生。

思路清奇，不得不服。

但问题是，有些小孩幼儿园像个傻蛋，到了小学却成了聪明蛋；有些小孩在小学挺神奇，到了中学却变平庸，到了大学又雄起了，这又作何解释？

人生的每一步可能性都很多。而起跑线上的一时输赢，与人生的最后成败，关系不大。

更何况现在还有个说法，也挺科学的，说小孩子在起跑线上千万不要用力过猛，否则容易后劲不足，就像弹簧，你一开始就让他弹得很高，后面他就容易失掉弹性，废了。

人生不是百米冲刺，而是马拉松！

“滑坡谬论”不仅在小孩教育上很常见，在一些社会问题上也很普遍。

比如，有人反对同性恋婚姻，他的逻辑是这样的：如果社会允许同性恋结婚，那么紧接着就会有人想要与动物、植物，甚至桌椅板凳结婚。这乍看起来，是有点道理，但只要过过脑子，就会发现荒了个大谬，哪有证据证明同性恋结婚，会造成人和桌子结婚？简直莫名其妙。

现在很多短视频博主为了博眼球，就非常喜欢用“滑坡谬论”来误导大家，给出的毒鸡汤层出不穷，大家一定要擦亮双眼。

比如，有的人喜欢说，你小时候上学迟到，说明读书不用功；读书不用功，长大了就不会努力工作；不努力工作，公司就会受损失；公司受损失，不久就会倒闭；公司倒闭，员工就会失业；员工失业，就会造城社会问题；有了社会问题，国家就会灭亡……这已经不是滑坡谬误了，这是“滑滑梯谬误”，未免滑得太快了，跟都跟不上。因为它无限夸大了迟到与国家灭亡的因果关系。

再比如，以前有个说法，说过去大英帝国之所以强盛，是靠强大的海军；海军之所以强大，是靠大量好的水手；之所以有好的水手，是因为他们吃牛肉，营养好；而养牛需要大量的苜蓿草；而苜蓿草繁茂，要靠蜜蜂传播花粉；而老鼠是蜜蜂的天敌，所以要想蜜蜂多，就得多灭鼠；而猫可以抓老鼠，因此要多养猫；而当时英国养猫最多的是那些单身的老妇人，因此英国之所以强大，是因为有大量单身的老妇人。面对这种推论，只能说一个字——绝！

还比如，有些人成年后混得不好，就怪罪于父母离婚或者社会不公。他们一贯的逻辑如下：我小时候家里穷，所以没上好小学，买不起学区房，所以也无法上重点中学，自然也没考上好大学。但我想过好日子难道有错吗？可惜我没本事赚钱，所以才去当小偷。面对这种说法，社会上有很多人会报以同情，觉得很有道理，殊不知是被“滑坡谬论”遮蔽了双眼。

要知道，很多人小时候很穷，但他们发奋读书，最终成就了一番事业。你看，同样的初始设置，但最后是两个完全不同的结果。这再一次说明：

思想一旦“滑坡”，人生真的会“滑坡”！

最后，再回到教育问题。很多家长觉得，孩子没考上好的大学，又没找到好的工作，人生就完了。事实真是这样吗？

人的一生，难道就被学业和工作限定死了吗？难道就没有其他可能性了吗？

人生之路，难道就真这么窄吗？

欢迎留言讨论。

@阿春读书